s.t.a.l.k.e.r.26.04.1986, хех, так и знала, что вы ухватитесь за этот кусочек - "держи меня, соломинка, держи".)) Это, увы, именно что бравада, ибо развесистая гордыня всегда была Ареевским диагнозом, это факт, и он всегда был слишком уверен в своих силах. Настолько слишком, что совершил поистине идиотский поступок, вообразив, что сможет, будучи мраком, скрыться от мрака, и в итоге погубил семью. И это он, знающий принцип "пока у тебя наше, ты наш" (c) и помнящий о том, что у мрака ещё есть Мамзелькина - а уж она-то всегда найдет того, кого ей прикажут найти - положение обязывает. Вы о ней, видно, забыли, не так ли? А жаль: это ж опять-таки канонный факт - потому, если помните, Арей и не смог прибегнуть к помощи Аиды, разыскивая дочь: её коса девушку сразу б нашла, но "коли она найдет, так ты первый не обрадуешься". (c) Так что нет, от обеих этих сил - и мрака, и света - надолго в любом случае не скроешься. И Арей явно очень сильно преувеличил, говоря про столетие: без защиты света его бы накрыли намного раньше, потому что духи мрака-то везде. Но гордыня же такая гордыня, и в этой сцене он ничем не отличается от себя в юности, во времена перед падением и уходом из Эдема, с его "я могу всё, что захочу". Кстати, вы не задумывались, почему Арею вообще удавалось семью несколько лет скрывать? почему их не накрыли сразу же - ведь известно, что духи мрака легко находят человека с эйдосом и и чуют зарождение новых эйдосов? Ответ очень прост: потому что у них были эйдосы, а все люди со свободными эйдосами, как известно, находятся под защитой света - "без воли света даже волос с головы не упадет". (с) Так что выходит, что Арею просто незримо помогали их прятать, явно ожидая, что он одумается и наступит на свой мрак, и, так и не дождавшись, сняли защиту - "свет не навязывается и насильно к себе не тащит", - a "когда уходит свет, приходит мрак". (c) Но даже тогда, когда по его пятам шел весь мрак и было понятно, что их найдут в любом случае - и очень скоро, даже в этом тупике Арей не смог сломать себя и попросить помощи у света и предпочел искать помощи у того же мрака - Яраата - вот глупость же! Гордыня оказалась сильнее любви, и любовь, как всегда бывает в таких ситуациях, погибла. Но даже этот урок его не изменил: вместо того, чтобы возненавидеть сам мрак, отнявший у него всё, он тупо перенес свою ненависть на простое орудие - Яраата, и в итоге ещё больше завяз во мраке. И тогда свет делает последний ход конем - воскрешает его дочь, а Аида подбрасывает ему артефакт со светом (крайне странный жест для создания мрака, не несущего в себе света, верно?). И тут уже всё удается - стимулы слишком сильны, - и Арей наконец ломается и отказывается от мрака целиком и полностью. Простая цепочка, не правда ли? Я лично не вижу в ней ничего такого хитрого и сложного, что может быть понятно только самому автору, - достаточно просто включить логику и сложить факты, и ларчик откроется. И так всегда.)) Нет, друг мой, не переубедили, я для этого слишком хорошо знаю канон и основополагающие правила мира МБ. А они в данном случае ничем не отличаются от правила "черт от черта не скроется, а от ангела - тем более", хоть стражи и лишь аллюзия на оных. Взаимное спасибо за дискуссию. Рада, что было интересно.))
Мда, автору аж неловко стало от такого количества комментариев Да-да, а вот он я - автор!
Но до письма Арея-то дочитали? Или таки ещё нет?)) Но даже если и нет, там и в самом начале был намек на то, что он прощен и возрожден.)) Вы уже третий человек, который проспойлерил мне книгу) Будем читать.
Вот это внезапно! Забыть чуть ли не самый важный факт последних книг, на который нервно молились все ожидающие проды любители Арея! xD Как вы уже поняли, я не слишком много внимания уделяю канону, к тому же, от последних книг Емца я не была в сильном восторге. Они почти не запомнились мне.
Можно камень в огород автора? *который, кстати, откройтесь, пожалуйста, интересно же*)))) Мне показалось, что использовано много именно фанонных штампов, не просто так говорю, а потому что сама использовала их в сходных выражениях, так что сама грешна) Камень успешно пойман х) На самом деле, это второй гетный фанфик, и он так придумался мне. На мой вкус вышел слишком сопливый и какой-то приторный, что ли? Сама бы я ни за что не стала бы читать Да, я считаю, что слеш отличается от гета и пишу я его по-другому.
Я знаю, что приятнее, когда тебя хвалят, и могу похвалить вас за то главное, из-за чего вообще захотелось написать комментарий, а не проходить мимо - искренность. Вы имеете искренность передать свои чувства через персонажей, а это дорогого стоит. Со всем прочим можно поработать, если есть желание, главное воспринять сейчас критику не как цель пнуть автора с защищенной позиции анонима, а именно как совет. Да ничего, к адекватной критике я отношусь нормально. Хотите, я скажу страшную тайну: мне уже самой разонравился фанфик. Я его написала, почитала, скинула бете, потом почитала отбеченный, потом выложила и поняла, что надо переделать. Железная логика. Простите, дорогой заказчик, что я не совсем так исполнила заявку, нуивообще. Я постараюсь учесть все ваши замечания и переделать, если дойдут руки. Просто помните: если автор канона задал такую низкую планку, это ещё не оправдания для остальных, кто хочет писать на эту тему. Вот здесь я вас не поняла.
My skin has turned to porcelain, to ivory, to steel.
AnaisPhoenix, Вот видишь, ты такой фанат споров, что в финале даже не помнишь, с чего спор вообще начался и как (и на кой) выросла такая огромная конфа. И это не в первый раз уже, между прочим, ежели помнишь. xD что ты тогда хотела сказать и в чем ты бы не была так уверена?))) Или просто в этой фразе заключалось трололо? Не было близко? Я бы не была так уверена после той эпопеи с суккубами, которые превращаются в предметы желания. Тут как бы зацепка-то есть - и нехилая, и никуда от неё не денешься. xD Бесконечных топиков про ляпсусы? Учитывая "внимательность" большей части читателей ДЕ, их методы чтения ("читаю первую книгу, а потом десятую"/"начинаю сразу с десятой"/"читал сто лет назад и ни хрена не помню, но всё равно ору про ООС и сливы") и их способность не просто проглатывать, а думать над прочитанным, возникновение этих топиков и ворчания предопределены. т.е. ты хочешь подытожить, что подавляющее большинство читателей ДЕ - беспросветные дибилы? Оо И если автор будет им потакать и все разжевывать до кашицы, он превратится в унылого кэпа, а книгу свою превратит в букварь "смотрите, дети, вот это буква "а"" - и любой здравомыслящий писатель эту опасность прекрасно понимает. нет, вопрос вовсе не о морали, а том, что автор написал нечто в 1 книге, о чем преспокойно забыл в 31.
My skin has turned to porcelain, to ivory, to steel.
Arisu Aiko, а вот и автор)) Да, я считаю, что слеш отличается от гета и пишу я его по-другому. тут можно поспорить, но не буду. Спасибо вам за кусочек отпшки))
Я не заказчик) Я мимо пробегало Да и по статусу мне положено знать побольше вашей беты, ничего личного)
Вот здесь я вас не поняла. Тут все просто. Емец дал довольно картонный мир, условных персонажей и ни одного реального конфликта, только мишуру и погремушки. Иногда, конечно, красивые. Язык у него слабоват, наполнение тоже прихрамывает - то пусто, то густо. И здесь аргумент детской книги не проходит - его моралите для ребёнка избыточно, а для взрослого слишком условно. Да и печатают же не всегда хорошие книги, а то, что мы можем продать, чтобы извлечь коммерческую выгоду. И чтобы читатели просили "ещё, ещё травы", а автор писал, пока не иссякнет на теме, а не ограничивался одной-двумя книгами, где все-все уже есть. Так что, я думаю, стоит равняться на более достойные примеры, какой бы читательский адрес вы для себя не выбирали) Интернет не повод для халтуры - моё имхо. В смысле, можете лучше, сделайте лучше. Гет или слэш, уверена, что мои замечания легко применимы к любому из них.
Спасибо вам за кусочек отпшки)) Спасибо, что прочитали и оценили :3 Я не заказчик) Я мимо пробегало Вот же ж... >_>" В смысле, можете лучше, сделайте лучше. Гет или слэш, уверена, что мои замечания легко применимы к любому из них. А, вот вы про что) Теперь понятно) В любом случае, за критику спасибо!
Arisu Aiko, о, ну вот, наконец-то и автор. Приятно познакомиться.))
Вы уже третий человек, который проспойлерил мне книгу) Ну хорошо хоть, что не первый - совесть не загрызет.))
Да, я считаю, что слеш отличается от гета и пишу я его по-другому. Cлэш по МБ? Что там вообще можно написать при учете того, что все главные мужики МБ - махровейщие гетеросексуалы и пылко влюблены в женщин, и ни одного вканонного обоснуя нет и отродясь не было? А подход слэшеров "он ненавидит его и хочет прикончить - значит, просто хочет" слишком уж примитивен и шаблонен, ну объективно же. Определенно, ДЕ не зря слэш по своим книгам запретил: он же нелогичен в данном случае от слова "совершенно" и обоснуй умер, так и не родившись. Это всё-таки не "Горбатая гора" и не аниме типа "Loveless", где он действительно есть.)))
As_a_wind, что ты тогда хотела сказать и в чем ты бы не была так уверена?))) Или просто в этой фразе заключалось трололо? Да не трололо, а простая шутка.))) Я лишь хотела сказать, что в каноне есть факты, вполне обосновывающие некоторые райтерские инсинуации - причем очень легко так обосновывающие, что райтеру даже не приходится, ища обоснуи, высасывать из пальца ну хоть что-нибудь типа "они смотрели друг на друга больше трех секунд и сказали "хорошая погода сегодня" - значит, тут что-то нечисто", как в случае с тем же МатвееДафом, скажем.))) Проще говоря, когда пейринг действительно вканонен, не стоит удивляться, что райтер пишет о первых ночах - не все любят суровый психологический джен из разряда "они и пальцем друг к другу не прикоснулись, а читателя всё равно отчего-то вштырило".))) Удивительно, когда в сюжете появляется первая ночь Арея и Мефа - вот это да, действительно очень удивительно и очень ООСно.
т.е. ты хочешь подытожить, что подавляющее большинство читателей ДЕ - беспросветные дибилы? Оо Да нет, всего лишь обычые современные дети и молодежь со всеми их плюсами в виде хоть какого-то желания читать и минусами в виде проблем с обмозговыванием прочитанного. И отнюдь не только книги ДЕ так читают; озвученные выше проблемы совершенно универсальны и порой характерны даже для взрослых, что намного страшнее.
нет, вопрос вовсе не о морали, а том, что автор написал нечто в 1 книге, о чем преспокойно забыл в 31. Понятно, что не о морали - о ней вообще глупо спорить - это всё равно что при виде негра говорить: "Фу, меня бесит его цвет кожи, давайте его на мыло сдадим" - она либо принимается сердцем, либо нет, и то, что хорошо одному, как известно, для другого - смерть.)) Но с "забытыми нечто" там всё тоже не так просто: сколько я ни читала подобных ворчаний, из них лишь процентов 10 от силы были действительно обоснованными в духе "корректор забыл, что перс помер пять книжек назад, и оставил откровенный ляп", остальные же были как раз-таки из разряда "читатель просто не понял, что это было" - как, скажем, с тем же Мефовым "всесилием", добытым в лабиринте. Само собой, это проблема в первую очередь автора, не слишком прозрачно выписавшего концепцию - всё-таки не у всех детей кругозор настолько широк, что они тут же узреют развесистую аллюзию и увидят хитрую логику, - но с другой стороны, другие же почему-то её поняли - и причем даже те, кто отнюдь не ровесник автора. Из этого делается вывод, что проблема тут ещё и в самом читателе. У книг ДЕ масса недостатков, начиная от проблем самой формы и заканчивая авторским максимализмом по типу "дам им как можно больше, вне завсисимости от текущих условий, мешающих всё это усвоить", но его читатели тоже не мечта любого писателя, это факт, бо прокалываются порой на таких очевидных мелочах, что становится вообще непонятно, как человек старше пятнадцати лет может так притормаживать. МБ вообще очень пограничная серия получилась - между упрощенной юмористической сказкой для совсем маленьких (ТГ) и оригинальной и более продуманной вещью для более взрослых (ШНыр), а продукты, создающиеся на стыке - и особенно в момент сильных изменений создателя, - всегда имеют свою специфику и её необходимо учитывать. Да и вообще, писать философское фэнтези для детей более чем сложно, это неоспоримый факт, особенно если автор не желает идти по стопам своего любимого Льюиса и в итоге создает концепты типа "кубик-рубик" - внешне простые, а на поверку не такие уж и - особенно для тех, кто не просек главный принцип. Философское фэнтези вообще очень геморройный жанр: автор тут всё время вынужден балансировать между желанными аллюзиями и жанровыми допущениями, а читатель часто не может увидеть грань между действительно наличествующей и работающей аллюзией и авторским допущением и впадает в ступор - особенно если автор вначале минимизирует моралите (и читатель радостно потирает лапки: "ура, обычная фэнтезятина, всё просто: Вася пошел в лес, Вася вышел из леса"), а потом расходится на полную катушку и начинает глаголом жечь сердца людей, а читатель познает когнитивный диссонанс: "Всё это мило, конечно, но я так и не понял, какого лешего в раю делают гномы и русалки?" А у ДЕ, к сожалению, есть этот самый конфликт формы и наполнения, это факт, - МБ, в частности, никакие не приключения, посыпанные философией, а с точностью до наоборот. С другой стороны, избежать этого конфликта в текущих условиях вообще невозможно - нужно полностью менять форму подачи материала, - а раз так, смысл ворчать на автора? В конце концов, своя аудитория у него есть, его книги нравятся огромному количеству людей, душевредными их не считают, хоть он и нервничает по этому поводу, а значит, он нашел свою нишу и может спокойно продолжать нелегкое дело просвещения подрастающего поколения. Ничего, притчеписателям, пишущим для молодежи, всегда было непросто. Главное, что до тех, кто хочет что-то понять, он всё-таки что-то доносит, а того, кто не хочет, всё равно не заставишь и, как кашкой, книжкой не накормишь.))
Емец дал довольно картонный мир, условных персонажей и ни одного реального конфликта, только мишуру и погремушки. Иногда, конечно, красивые. Язык у него слабоват, наполнение тоже прихрамывает - то пусто, то густо. И здесь аргумент детской книги не проходит - его моралите для ребёнка избыточно, а для взрослого слишком условно. Вот-вот. Тот самый конфликт формы и наполнения: характеры (и, соответственно, конфликты) максимально упрощены в соответствии с требованием детской литературы (хотя конфликты на самом деле там всё-таки есть - и серьезные), а философский базис избыточен и за счет своей аналогичной упрощенности взрослому, конечно, понятен - особенно взрослому со схожим мировоззрением и узнающему источники этого базиса, - но чаще только взрослому. Но взрослого - если он, конечно, не простой родитель, читающий МБ по долгу службы или по какой-то другой причине типа "вау, милая философская фэнтезятинка! вспомню-ка я детство! у-у, прелесть какая! о да, автор, я с тобой согласен!" - не устраивает упрощенность: "фи, скучно! дайте мне настоящую драму в духе Достоевского, дайте настоящую фэнтези в духе Толкиена и Семеновой!" и моралите: "не надо мне говорить, что хорошо, а что плохо, я не ребенок и сам могу во всем разобраться". Тупик. Выйти из него можно, но лишь поменяв форму подачи материала - либо упростив его совершенно (что в данном случае невозможно, ибо), либо усложнив до стандартов взрослой книги. Но автор выбрал себе другую аудиторию и, хотя и может, пока что не жаждет писать совершенно взрослое фэнтези, так что юному читателю остается лишь мириться с имеющимися недостатками и читать по принципу "это меня раздражает, но вот за это люблю, поэтому не брошу"), а взрослому, понимающему, откуда эти недостатки берутся, - тем более: ему, в отличие от ребенка, растущего на серии, куда проще отказаться от детских сказок, или спокойно продолжать читать, делая скидку на их минусы - в конце концов, крайне наивно требовать от сказки качеств "Войны и мира" - и понимая, что в данном случае он читает обычную притчу. А уж согласен ли он с ней - вопрос другой.
а автор писал, пока не иссякнет на теме, а не ограничивался одной-двумя книгами, где все-все уже есть Тут, кстати, есть и ещё момент: некоторые задумки просто невозможно уместить в одну книгу при сохранении заданного жанра. Проще говоря, если попытаться утрамбовать пятнадцать (пока) книг МБ в одну - и так, чтобы герои верибельно прошли все задуманные пути, получится аналог "Войны и мира" - здоровенный психологический роман - и взрослый, само собой, потому что ту же линию Арея в рамках одной книги можно выписать лишь при условии взрослости оной - в противном случае это будет тотальная неверибельность типа "он был вредным эгоистом, но потом почему-то (ключевое слово) решил измениться и изменился капитально, став альтруистом и гуманистом". Жаль, конечно, что это не так и вместо хорошего взрослого романа у нас имеется детская книга с пачкой минусов, но что есть, как говорится, то есть, и тут остается либо кушать и давать кушать ребенку, либо нет.
Интернет не повод для халтуры - моё имхо. В смысле, можете лучше, сделайте лучше. Отличный подход - особенно первая часть. Вторая тоже: совершенству, как известно, нет предела.))
Почему Зозо думает, что Дафна живет где-то в Сибири, никто не знает – может, это они с Мефом когда-то соврали. Насколько помню, Дафна еще в первых книгах сказала Зозо и Эде, что живет во Владивостоке. А в принципе, неплохой фанфик.
Eladiel, Насколько помню, Дафна еще в первых книгах сказала Зозо и Эде, что живет во Владивостоке. Автор позорно забыл эту деталь, простите А в принципе, неплохой фанфик. Спасибо
-
-
25.02.2012 в 16:33Нет, друг мой, не переубедили, я для этого слишком хорошо знаю канон и основополагающие правила мира МБ. А они в данном случае ничем не отличаются от правила "черт от черта не скроется, а от ангела - тем более", хоть стражи и лишь аллюзия на оных.
Взаимное спасибо за дискуссию. Рада, что было интересно.))
-
-
25.02.2012 в 20:15Но до письма Арея-то дочитали? Или таки ещё нет?)) Но даже если и нет, там и в самом начале был намек на то, что он прощен и возрожден.))
Вот это внезапно! Забыть чуть ли не самый важный факт последних книг, на который нервно молились все ожидающие проды любители Арея! xD
Как вы уже поняли, я не слишком много внимания уделяю канону, к тому же, от последних книг Емца я не была в сильном восторге. Они почти не запомнились мне.
Можно камень в огород автора? *который, кстати, откройтесь, пожалуйста, интересно же*)))) Мне показалось, что использовано много именно фанонных штампов, не просто так говорю, а потому что сама использовала их в сходных выражениях, так что сама грешна)
Камень успешно пойман х)
На самом деле, это второй гетный фанфик, и он так придумался мне. На мой вкус вышел слишком сопливый и какой-то приторный, что ли? Сама бы я ни за что не стала бы читать
Я знаю, что приятнее, когда тебя хвалят, и могу похвалить вас за то главное, из-за чего вообще захотелось написать комментарий, а не проходить мимо - искренность. Вы имеете искренность передать свои чувства через персонажей, а это дорогого стоит. Со всем прочим можно поработать, если есть желание, главное воспринять сейчас критику не как цель пнуть автора с защищенной позиции анонима, а именно как совет.
Да ничего, к адекватной критике я отношусь нормально.
Хотите, я скажу страшную тайну: мне уже самой разонравился фанфик. Я его написала, почитала, скинула бете, потом почитала отбеченный, потом выложила и поняла, что надо переделать. Железная логика. Простите, дорогой заказчик, что я не совсем так исполнила заявку, нуивообще.
Я постараюсь учесть все ваши замечания и переделать, если дойдут руки.
Просто помните: если автор канона задал такую низкую планку, это ещё не оправдания для остальных, кто хочет писать на эту тему.
Вот здесь я вас не поняла.
-
-
25.02.2012 в 20:28Не было близко? Я бы не была так уверена после той эпопеи с суккубами, которые превращаются в предметы желания. Тут как бы зацепка-то есть - и нехилая, и никуда от неё не денешься. xD
Бесконечных топиков про ляпсусы? Учитывая "внимательность" большей части читателей ДЕ, их методы чтения ("читаю первую книгу, а потом десятую"/"начинаю сразу с десятой"/"читал сто лет назад и ни хрена не помню, но всё равно ору про ООС и сливы") и их способность не просто проглатывать, а думать над прочитанным, возникновение этих топиков и ворчания предопределены. т.е. ты хочешь подытожить, что подавляющее большинство читателей ДЕ - беспросветные дибилы? Оо
И если автор будет им потакать и все разжевывать до кашицы, он превратится в унылого кэпа, а книгу свою превратит в букварь "смотрите, дети, вот это буква "а"" - и любой здравомыслящий писатель эту опасность прекрасно понимает. нет, вопрос вовсе не о морали, а том, что автор написал нечто в 1 книге, о чем преспокойно забыл в 31.
-
-
25.02.2012 в 20:30Да, я считаю, что слеш отличается от гета и пишу я его по-другому. тут можно поспорить, но не буду. Спасибо вам за кусочек отпшки))
-
-
25.02.2012 в 20:30Да и по статусу мне положено знать побольше вашей беты, ничего личного)
Вот здесь я вас не поняла.
Тут все просто. Емец дал довольно картонный мир, условных персонажей и ни одного реального конфликта, только мишуру и погремушки. Иногда, конечно, красивые. Язык у него слабоват, наполнение тоже прихрамывает - то пусто, то густо. И здесь аргумент детской книги не проходит - его моралите для ребёнка избыточно, а для взрослого слишком условно.
Да и печатают же не всегда хорошие книги, а то, что мы можем продать, чтобы извлечь коммерческую выгоду. И чтобы читатели просили "ещё, ещё травы", а автор писал, пока не иссякнет на теме, а не ограничивался одной-двумя книгами, где все-все уже есть. Так что, я думаю, стоит равняться на более достойные примеры, какой бы читательский адрес вы для себя не выбирали) Интернет не повод для халтуры - моё имхо. В смысле, можете лучше, сделайте лучше. Гет или слэш, уверена, что мои замечания легко применимы к любому из них.
Ваш критик.
-
-
25.02.2012 в 20:36Спасибо, что прочитали и оценили :3
Я не заказчик) Я мимо пробегало
Вот же ж... >_>"
В смысле, можете лучше, сделайте лучше. Гет или слэш, уверена, что мои замечания легко применимы к любому из них.
А, вот вы про что) Теперь понятно)
В любом случае, за критику спасибо!
-
-
25.02.2012 в 20:39-
-
26.02.2012 в 01:17Вы уже третий человек, который проспойлерил мне книгу)
Ну хорошо хоть, что не первый - совесть не загрызет.))
Да, я считаю, что слеш отличается от гета и пишу я его по-другому.
Cлэш по МБ? Что там вообще можно написать при учете того, что все главные мужики МБ - махровейщие гетеросексуалы и пылко влюблены в женщин, и ни одного вканонного обоснуя нет и отродясь не было? А подход слэшеров "он ненавидит его и хочет прикончить - значит, просто хочет" слишком уж примитивен и шаблонен, ну объективно же.
As_a_wind,
что ты тогда хотела сказать и в чем ты бы не была так уверена?))) Или просто в этой фразе заключалось трололо?
Да не трололо, а простая шутка.))) Я лишь хотела сказать, что в каноне есть факты, вполне обосновывающие некоторые райтерские инсинуации - причем очень легко так обосновывающие, что райтеру даже не приходится, ища обоснуи, высасывать из пальца ну хоть что-нибудь типа "они смотрели друг на друга больше трех секунд и сказали "хорошая погода сегодня" - значит, тут что-то нечисто", как в случае с тем же МатвееДафом, скажем.))) Проще говоря, когда пейринг действительно вканонен, не стоит удивляться, что райтер пишет о первых ночах - не все любят суровый психологический джен из разряда "они и пальцем друг к другу не прикоснулись, а читателя всё равно отчего-то вштырило".))) Удивительно, когда в сюжете появляется первая ночь Арея и Мефа - вот это да, действительно очень удивительно и очень ООСно.
т.е. ты хочешь подытожить, что подавляющее большинство читателей ДЕ - беспросветные дибилы? Оо
Да нет, всего лишь обычые современные дети и молодежь со всеми их плюсами в виде хоть какого-то желания читать и минусами в виде проблем с обмозговыванием прочитанного. И отнюдь не только книги ДЕ так читают; озвученные выше проблемы совершенно универсальны и порой характерны даже для взрослых, что намного страшнее.
нет, вопрос вовсе не о морали, а том, что автор написал нечто в 1 книге, о чем преспокойно забыл в 31.
Понятно, что не о морали - о ней вообще глупо спорить - это всё равно что при виде негра говорить: "Фу, меня бесит его цвет кожи, давайте его на мыло сдадим" - она либо принимается сердцем, либо нет, и то, что хорошо одному, как известно, для другого - смерть.)) Но с "забытыми нечто" там всё тоже не так просто: сколько я ни читала подобных ворчаний, из них лишь процентов 10 от силы были действительно обоснованными в духе "корректор забыл, что перс помер пять книжек назад, и оставил откровенный ляп", остальные же были как раз-таки из разряда "читатель просто не понял, что это было" - как, скажем, с тем же Мефовым "всесилием", добытым в лабиринте. Само собой, это проблема в первую очередь автора, не слишком прозрачно выписавшего концепцию - всё-таки не у всех детей кругозор настолько широк, что они тут же узреют развесистую аллюзию и увидят хитрую логику, - но с другой стороны, другие же почему-то её поняли - и причем даже те, кто отнюдь не ровесник автора. Из этого делается вывод, что проблема тут ещё и в самом читателе. У книг ДЕ масса недостатков, начиная от проблем самой формы и заканчивая авторским максимализмом по типу "дам им как можно больше, вне завсисимости от текущих условий, мешающих всё это усвоить", но его читатели тоже не мечта любого писателя, это факт, бо прокалываются порой на таких очевидных мелочах, что становится вообще непонятно, как человек старше пятнадцати лет может так притормаживать. МБ вообще очень пограничная серия получилась - между упрощенной юмористической сказкой для совсем маленьких (ТГ) и оригинальной и более продуманной вещью для более взрослых (ШНыр), а продукты, создающиеся на стыке - и особенно в момент сильных изменений создателя, - всегда имеют свою специфику и её необходимо учитывать. Да и вообще, писать философское фэнтези для детей более чем сложно, это неоспоримый факт, особенно если автор не желает идти по стопам своего любимого Льюиса и в итоге создает концепты типа "кубик-рубик" - внешне простые, а на поверку не такие уж и - особенно для тех, кто не просек главный принцип. Философское фэнтези вообще очень геморройный жанр: автор тут всё время вынужден балансировать между желанными аллюзиями и жанровыми допущениями, а читатель часто не может увидеть грань между действительно наличествующей и работающей аллюзией и авторским допущением и впадает в ступор - особенно если автор вначале минимизирует моралите (и читатель радостно потирает лапки: "ура, обычная фэнтезятина, всё просто: Вася пошел в лес, Вася вышел из леса"), а потом расходится на полную катушку и начинает глаголом жечь сердца людей, а читатель познает когнитивный диссонанс: "Всё это мило, конечно, но я так и не понял, какого лешего в раю делают гномы и русалки?" А у ДЕ, к сожалению, есть этот самый конфликт формы и наполнения, это факт, - МБ, в частности, никакие не приключения, посыпанные философией, а с точностью до наоборот. С другой стороны, избежать этого конфликта в текущих условиях вообще невозможно - нужно полностью менять форму подачи материала, - а раз так, смысл ворчать на автора? В конце концов, своя аудитория у него есть, его книги нравятся огромному количеству людей, душевредными их не считают, хоть он и нервничает по этому поводу, а значит, он нашел свою нишу и может спокойно продолжать нелегкое дело просвещения подрастающего поколения. Ничего, притчеписателям, пишущим для молодежи, всегда было непросто. Главное, что до тех, кто хочет что-то понять, он всё-таки что-то доносит, а того, кто не хочет, всё равно не заставишь и, как кашкой, книжкой не накормишь.))
Емец дал довольно картонный мир, условных персонажей и ни одного реального конфликта, только мишуру и погремушки. Иногда, конечно, красивые. Язык у него слабоват, наполнение тоже прихрамывает - то пусто, то густо. И здесь аргумент детской книги не проходит - его моралите для ребёнка избыточно, а для взрослого слишком условно.
Вот-вот. Тот самый конфликт формы и наполнения: характеры (и, соответственно, конфликты) максимально упрощены в соответствии с требованием детской литературы (хотя конфликты на самом деле там всё-таки есть - и серьезные), а философский базис избыточен и за счет своей аналогичной упрощенности взрослому, конечно, понятен - особенно взрослому со схожим мировоззрением и узнающему источники этого базиса, - но чаще только взрослому. Но взрослого - если он, конечно, не простой родитель, читающий МБ по долгу службы или по какой-то другой причине типа "вау, милая философская фэнтезятинка! вспомню-ка я детство! у-у, прелесть какая! о да, автор, я с тобой согласен!" - не устраивает упрощенность: "фи, скучно! дайте мне настоящую драму в духе Достоевского, дайте настоящую фэнтези в духе Толкиена и Семеновой!" и моралите: "не надо мне говорить, что хорошо, а что плохо, я не ребенок и сам могу во всем разобраться". Тупик. Выйти из него можно, но лишь поменяв форму подачи материала - либо упростив его совершенно (что в данном случае невозможно, ибо), либо усложнив до стандартов взрослой книги. Но автор выбрал себе другую аудиторию и, хотя и может, пока что не жаждет писать совершенно взрослое фэнтези, так что юному читателю остается лишь мириться с имеющимися недостатками и читать по принципу "это меня раздражает, но вот за это люблю, поэтому не брошу"), а взрослому, понимающему, откуда эти недостатки берутся, - тем более: ему, в отличие от ребенка, растущего на серии, куда проще отказаться от детских сказок, или спокойно продолжать читать, делая скидку на их минусы - в конце концов, крайне наивно требовать от сказки качеств "Войны и мира" - и понимая, что в данном случае он читает обычную притчу. А уж согласен ли он с ней - вопрос другой.
а автор писал, пока не иссякнет на теме, а не ограничивался одной-двумя книгами, где все-все уже есть
Тут, кстати, есть и ещё момент: некоторые задумки просто невозможно уместить в одну книгу при сохранении заданного жанра. Проще говоря, если попытаться утрамбовать пятнадцать (пока) книг МБ в одну - и так, чтобы герои верибельно прошли все задуманные пути, получится аналог "Войны и мира" - здоровенный психологический роман - и взрослый, само собой, потому что ту же линию Арея в рамках одной книги можно выписать лишь при условии взрослости оной - в противном случае это будет тотальная неверибельность типа "он был вредным эгоистом, но потом почему-то (ключевое слово) решил измениться и изменился капитально, став альтруистом и гуманистом". Жаль, конечно, что это не так и вместо хорошего взрослого романа у нас имеется детская книга с пачкой минусов, но что есть, как говорится, то есть, и тут остается либо кушать и давать кушать ребенку, либо нет.
Интернет не повод для халтуры - моё имхо. В смысле, можете лучше, сделайте лучше.
Отличный подход - особенно первая часть. Вторая тоже: совершенству, как известно, нет предела.))
-
-
01.03.2012 в 19:47Заказчик
-
-
01.03.2012 в 20:00-
-
03.03.2012 в 09:13извиняюсь, что анонимно, акка пока нет
-
-
03.03.2012 в 21:33Благодарю, приятно слышать :3
-
-
02.02.2013 в 18:21Насколько помню, Дафна еще в первых книгах сказала Зозо и Эде, что живет во Владивостоке.
А в принципе, неплохой фанфик.
-
-
02.02.2013 в 20:06Автор позорно забыл эту деталь, простите
А в принципе, неплохой фанфик.
Спасибо